Una presentación en flash es un remedo de anuncio televisivo hecho por gente que no tiene oportunidad de diseñar anuncios de verdad. Fueron inventados por diseñadores gráficos desesperados por convertir Internet en televisión, que querían ser guay y ganar premios.
Como los premios anuales de la revista Communication Arts Magazine. Uno de los ganadores de 2005 tiene unos gráficos preciosos (otro galardonado en 2005 es la web de un informe anual; ahí queda esa). Pero hay un pequeño problema, y es que este ganador ha clasificado sus productos de la siguiente manera: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8... Muy intuitivo. Ciertamente se merece un premio al mejor diseño de comercio electrónico.
Por supuesto, Nike ha ganado un premio. Siempre recibe puntuaciones altas de quienes entienden de arte y diseño y cosas de esas. Nike tiene un página web que todavía no he logrado visitar sin que algo no funcione. Decidí volver a probar.
Nike.com sigue teniendo ese invento de diseño radical de la navegación dinámica (hablaremos de eso más adelante). Pincho en Europa, después en Inglés, después en Fútbol. Llego a la página principal de Fútbol. Hay una bonita foto del majestuoso Thierry Henry. Y justo al lado de Thierry hay otra clasificación: Europa, América Latina, América del Norte, Asia/Pacífico. No es una broma.
Al menos más de uno de los ganadores de 2005 tiene una navegación que se mueve a medida que se le acerca el cursor. Imagine que está en la carretera y ve que hay una señal, pero a medida que se acerca se empieza a mover. Realmente le sorprendería una señal de ese tipo.
Jamás permitirían a nadie diseñar señales de circulación móviles. Sin embargo, cuando se diseña una navegación dinámica para web se ganan premios. ¿Por qué hay tantos expertos en diseño gráfico que no entienden la Red después de tantos años?
Ya no se puede tener como excusa que Internet es algo nuevo y nadie entiende realmente qué funciona y qué no. ¿Por qué no ganan Google o Skype este tipo de premio ostentoso? ¿Por qué “arte” e “innovación” están limitados a clichés que dictan que para ganar premios hay que impactar visualmente e ir a saltos por la página?
Si los premios de la Communication Arts Magazine fuesen una parodia, realmente se merecerían algún tipo de galardón. Pero no lo son, y le hacen un flaco favor a la disciplina que intentan promocionar.
Ahí fuera hay jóvenes diseñadores web a los que se les está enviando un mensaje absolutamente erróneo. Internet es por naturaleza un espacio funcional, con objetivos concretos. Si quiere diseño de vanguardia, visite Google, Skype, Ebay, Amazon. Estas webs ganan dinero satisfaciendo necesidades reales.
Su página en Internet debe ser práctica. Tiene que ser rápida y conveniente, con una navegación que sea familiar y sencilla. Internet no es un folleto ni un informe anual o un anuncio de televisión. Es Internet.
(Traducido por Snap Comunicación)"
2 comentarios:
Me parece una visión tremendamente parcial de lo que hoy en día, como el dice, "es internet" (me irritan estos "gurús" que saben lo que "es internet" y lo no.
Creo que los sitios web deben responder a las necesidades que se planteen en cada caso. El publico a que va dirigido y los objetivos de Nike son totalmente diferentes a los modelos que plantea; su web no debe tener el mismo planteamiento.
Lo que afirma en el artículo es como decir que el lenguaje televisivo debe ser siempre en mismo, ya se trate de un informativo, que de una serie, un programa de cotilleo, etc. O que las publicaciones impresas deben guiarse siempre por los mismos principios, es decir una revista de moda debiera tener el mismo formato que "El Pais"; y éste el mismo formato que la última entrega de Harry Potter??
Como Google funciona todos los sitios web deben ser como Google???
Mi sitio web también??
Las cosas no son negras o blancas, hay términos medios, es decir grises, aunque no son los colores que más me gustan. Puedo estar de acuerdo contigo en que hay que analizar las necesidades del cliente y esto no llevará a diseñar y desarrollar un tipo de sitio u otro.
De todas formas, en cuanto al artículo, no le falta razón de ciertos aspectos, pero yo matizaría que tanto son buenos sitios los de Google por un lado como el de Nike por otro. Lo que ocurre que es que cada uno tiene su función.
Estéticamente hablando por supuesto que me quedo con Niké, pero funcionalmente hablando Google es una maravilla. Los dos son muy buenos, pero cada uno en su campo. De todas formas y en líneas generales creo que son dos sitios que no se pueden comparar.
En resumen, para indexar contenidos no es necesario el uso de flash, pero para hacer la virgerías que hace Nike.com en su web, por el momento desconozco si hay alguna herramienta que pueda sustituir al producto de Macromedia (o habría que decir de Adobe)
Publicar un comentario